时隔一年，奥联电子“履历造假门”事件“靴子落地”，受到中国证监会的行政处罚。奥联电子日前公告，公司于2024年2月7日收到中国证监会下发的《行政处罚事先告知书》。证监会已就奥联电子涉嫌信息披露违法违规一案调查完毕。经查，奥联电子的信息披露未能客观、准确、完整地反映胥明军在钙钛矿行业过往工作业绩和核心竞争力，夸大了胥明军的行业影响力，具有较大的误导性。公司及相关责任人遭到证监会责令改正、警告以及罚款等不同的处罚。奥联电子及相关责任人遭处罚2023年2月，因合作的钙钛矿“专家”胥明军履历遭其他钙钛矿公司公开“打假”，奥联电子身陷舆论风波。事件发生仅数日，证监会便对公司立案调查，这也是全面注册制正式实施后的第一案。彼时，上海证券报公众号在事件发生暨公司股价大跌前10天，便发表报道提示胥明军的履历风险。并且，上海证券报多方调查了解到胥明军履历存在不实陈述。事件发生当日，上海证券报公众号发表了一篇调查报道《突发，“打脸”！大牛股断崖暴跌！》，点明胥明军履历中的“美化”成分，以及公司激进的建设规划存在风险。经中国证监会立案调查，奥联电子的信息披露未能客观、准确、完整地反映胥明军在钙钛矿行业过往工作业绩和核心竞争力，夸大了胥明军的行业影响力，具有较大的误导性。依据证券法相关条款，证监会拟决定对奥联电子责令改正，给予警告，并处以300万元罚款；对时任董事长陈光水等主要公司负责人，以及夸大履历的钙钛矿“专家”胥明军分别给予警告和罚款，合计罚款达750万元。目前处罚已经落地，不少投资者关注如何寻求赔偿。北京威诺律师事务所主任杨兆全律师对记者表示，根据证券法的规定，“误导性陈述”属于虚假陈述的一种表现形式，因此，可以认定奥联电子相关行为构成虚假陈述。投资者如果受到损失，可以要求索赔。有律师此前向记者介绍，虚假陈述的起诉方式为向发行人住所地的省人民政府所在的中级人民法院，对信息披露义务人提起证券虚假陈述侵权诉讼。“履历造假门”细节曝光《行政处罚事先告知书》显示，奥联电子涉嫌的违法事实主要包括两项：一是关于胥明军在钙钛矿行业主要业绩的内容存在误导性陈述；二是关于胥明军及团队的核心竞争力的内容存在误导性陈述。关于胥明军在钙钛矿行业的主要业绩，奥联电子曾列举了12条主要履历，表示胥明军不是“指导”就是“完成”了多家钙钛矿公司的项目。其中，“含金量颇高”的是曾“指导”过钙钛矿领先研究机构之一的中国华能集团清洁能源技术研究院有限公司（简称“华能清能院”）中试线工艺设备设计，并“指导”该中试线效率验收达标。证监会表示，事实上，胥明军未在上述12项项目中起到主导或者牵头研制作用。公告所称的“完成”仅指胥明军参与了该项目，且项目最终完成。公告所称的“指导”仅指胥明军曾对项目提出了建议，并未发挥关键核心技术或者重大工艺的指导作用。例如，在华能清能院的项目中，实际上产线的工艺设计、设备功能设计均由华能清能院自主完成，组件研发和效率提高过程也均由华能清能院钙钛矿研发团队完成。杭州众能光电科技有限公司（简称“杭州众能”）在其中的作用为按照要求提供了部分设备并进行运维和保障。而胥明军在其中的作用更是仅参与杭州众能的内部人员统筹、进度跟踪等工作。这与一般人理解的“指导”“完成”之概念相去甚远。就误导陈述的第二部分“胥明军及团队的核心竞争力”方面，证监会表示，事实上，胥明军的专业背景为军事指导自动化。在2020年5月入职杭州众能之前，胥明军从未接触过钙钛矿项目。胥明军在杭州众能、浙江众能光储科技（集团）有限公司和无锡众能不是核心技术人员，工作内容以运营管理为主。而奥联电子却曾将胥明军描绘为“对钙钛矿电池研发进程和产业化过程有独到的理解与实践能力，在钙钛矿技术产业化所需要的材料配方、工艺研发、装备研制等领域具备核心竞争能力。”记者回溯，从奥联电子宣布跨界钙钛矿行业，到该造假事件发生的两三个月时间内，公司股价涨幅一度超过200%。基于前述行为，证监会认为，奥联电子涉嫌违反证券法第七十八条第二款的规定，构成证券法第一百九十七条第二款所述信息披露违法行为，并对公司及相关责任人作出了相应处罚。